Wir diskutieren immer gerne, viel und leidenschaftlich über den Klang von Instrumenten, Saiten und Anschlagstechnik, und ich frage mich, ob wir dabei nicht zwei Aspekte deutlicher mit in die Diskussion nehmen sollten, um unsere gegenseitigen Schilderungen besser einordnen zu können.
Zum einen ist es das Instrument selbst, dass einen hohen Einfluss auf den Klang der Saiten hat, eimal aus der eigenen Klangabstimmung selbst heraus (heller o. dunkler) und auch aus der Fähigkeit heraus, Töne differenzierter hervorbringen zu können, was in der Qualität / Preisklasse des Instrumentes begründet ist.
Und es ist unser Gehör, dass mit den Jahren geschulter wird, Klangnuancen differenzierter herauszuhören, aber auch altert und hinsichtlich des Frequenzspektrums in Umfang und Sensibilität leidet.
Zusammen können sich nun in gemeinsamen Diskussionen doch Uneindeutigkeiten ergeben, die letztlich auch zu falschen Empfehlungen führen können.
Wie seht ihr das? Welche Erfahrungen habt ihr gemacht?
Ich finde ein weiterer Aspekt ergibt sich auch daraus, dass wenn man Klänge beschreiben will, diese in Sprache übersetzen muss. Das mag bei "hell/dunkel" noch gehen, aber schon bei dem Begriff "holzig" war ich schon mal irritiert, was hier darunter verstanden wurde. Hinzu kommt natürlich das Hören, wie bei anderen Sinneseindrücken auch, viel mit Gewohnheit zu tun hat...
Zitat von Gitarrenmichel im Beitrag #2Ich finde ein weiterer Aspekt ergibt sich auch daraus, dass wenn man Klänge beschreiben will, diese in Sprache übersetzen muss. Das mag bei "hell/dunkel" noch gehen, aber schon bei dem Begriff "holzig" war ich schon mal irritiert, was hier darunter verstanden wurde.
Die Umgebung finde ich wichtig. Ich spiele in einer Lounge mit Akustik Panelen und mag meine Zeder und die Flamenca Negra. Im letzten Urlaub hatte ich die Zeder mit in einer Altbau Wohnung und der Klang und die Kraft haben mich umgehauen.
Die Vielfalt der Begriffe, mit der man einen Klang beschreiben möchte, ist schon erstaunlich. Dennoch gibt es m.E. nach Begriffe, die man (auf Gitarren bezogen) relativ gut nachvollziehen kann, z.B. mangelnde Trennschärfe, fehlende Bässe, dumpfer Diskant. Manche Beschreibungen, auch hier im Forum, liefern damit zumindest einen guten Anhalt, wie die Gitarre "in echt" klingen könnte bzw. in welche Richtung es geht.
Mit Begriffen, die man im Allgemeinen überhaupt nicht mit einer Klangbeschreibung in Verbindung bringt, tue ich mich ebenfalls schwer. Hier eine kleine Beispielliste:
Natürlich neigen wir als Gitarrenfans dazu, selbst auf die kleinsten Finessen beim Klang zu achten - wir hören sie ja auch heraus und können sie zwischen mehreren Modellen unterscheiden, wenn auch nicht immer präzise beschreiben. Und viele Gitarristen sind im High End-Bereich dazu bereit, selbst für kleinste Steigerungen des Klangs überproportional mehr Geld auszugeben. Was bei professionellen Musikern aber verständlich ist, weil sie damit ihr Geld verdienen, und auch bei den vielen engagierten Hobbyspielern nachvollziehbar ist.
Aber - und da muss man sich wirklich ehrlich machen ! - dem Zuhörer, der nicht so gitarrenaffin ist wie wir, interessiert das nicht die Bohne. Wenn eine Gitarre keine groben klanglichen Ausreißer hat, also ein gewisses klangliches Niveau erreicht hat und spieltechnisch das verarbeiten kann, was der Gitarrist von ihr fordert, interessiert den eher das Gespielte und weniger die klanglichen Finessen. Santos oder Hauser? Ist dem ("normalen") Zuhörer doch piepegal.
Deshalb habe ich neulich beim letzten Gitarrenkauf erstmalig (!) meine Frau mitgenommen, die mir zwar nebenbei oft zuhört, aber sich eben sonst kaum mit der Materie an sich beschäftigt. Ich hatte meine bisherige Gitarre dabei und die neue Meistergitarre im direkten Vergleich zu ihr gespielt. Sie kannte den aufgerufenen Preis und sollte beurteilen, ob sich der Preis in Anbetracht des Klangunterschiedes auch "lohnt". Sie hat dann (für einen Nichtgitarristen) den Klangunterscheid recht genau beschrieben ("die singt ja viel mehr, die Bässe sind kräftiger, die Höhen sind irgendwie brillianter, sie hallt mehr nach - lohnt sich, klingt echt viel besser").
Ich bin überzeugt, dass sie sich bei einem geringeren Unterschied das "lohnt sich zu kaufen" verkniffen hätte, dafür ist sie zu rational ;-)
Will damit auch sagen: Ab einem gewissen Level bewegen wir und nicht mehr im Bereich "klingt besser oder schlechter", sondern nur noch im "klingt anders, aber nicht schlechter". Und dann wird es wirklich spannend, die Unterschiede noch rational beschreiben zu können. Das ist Peter im Santos / Hauser--Thread z.B. sehr gut gelungen. Aber tatsächlich findet man im Internet sehr viele Beschreibungen, die ich eher im esoterischen Bereich verorten würde und die sicherlich auch zu einer falschen Empfehlung führen können. Was ich aber nicht schlimm finde, da ich durch Empfehlung ausgesuchte Gitarren selbstverständlich selbst ausgiebig anspiele, auf meine Anforderungen hin überprüfe und erst dann kaufe.
Das habe ich in meinen ersten Gitarrenjahren schmerzvoll gelernt: Selbst die tollste Beschreibung im Internet ist immer Individuell und selbst die Klangbeispiele mit Audiodatei oder im Video sind nicht zwingend aussagekräftig. Man hält das im Netz vielgepriesene gut Stück nach der Onlinebestellung in der Hand und ist bitter enttäuscht, dass es einfach nicht passt.
@Kerstin: ja, du hast recht, die Umgebung spielt eine nicht unbedeutende Rolle. Bekannt ist der Effekt, dass der Klang in einem Gitarrenladen, in dem viele Gitarren daneben stehen oder an der Wand hängen, deutlich anders ist als zuhause. Alle diese Gitarre fungieren als Resonanzkörper....
@commissario: ich gebe dir absolut recht. Die Liste der Beschreibungen ist "interessant" (was im angloamerikanischen Sprachgebrauch soviel heißt wie "Mist" 😁), einige davon sind allerdings wie du auch sagst aussagekräftig (z.B. trennscharf), sehr viele gar nicht eindeutig definiert und somit komplett subjektiv. Was man in den gebräuchlichen Verkaufsanzeigen fast immer liest ist "über alle Register ausgeglichen", "warm" und "kräftig".
Der "normale" Gitarrenprofi ist nach meiner Erfahrung gar nicht so hinterher, viel Geld für eine kleine Klangänderung auszugeben, sehr oft können sie sich das (leider) gar nicht leisten. Mit guter Spieltechnik können Profis auch aus einem ausreichend guten Instrument tolle Klänge erzeugen. Profis sehen ihre Instrumente mE oft viel nüchterner und eher als Arbeitsinstrument, der Hype um die Instrumente wird meist von den gutbetuchten Amateuren und Sammlern gemacht .... Natürlich gibt es sehr bekannte Ausnahmen weltberühmter Gitarristen, die sammeln und diesen letzten Kick auch bewußt suchen, weil sie ihn auch hören und erzeugen können. Aber wie ich schon an anderer Stelle berichtet habe: das ist auch eine bekannte Einnahmequelle für weltbekannte Gitarristen, Gitarren kurze Zeit zu spielen und danach sehr teuer wieder zu verkaufen.
Ich finde auch den Raum wichtig, ob Teppiche liegen oder nicht, ob weitere Resonzen im Raum erzeugt werden, ob die Temperatur und Luftfeuchtigkeit stimmen. Das kann nach meiner Erfahrung den Klang beeinflussen.
Ui, draußen klingt gar nichts, wie ich finde. Ein Instrument benötigt Raum, möglichst einen guten.
Ich komme gerade von einem Gitarrentest. Fünf Gitarren, drei neue, zwei alte. Erstes Ergebnis: der Spieler hört seine Gitarre am schlechtesten. Die Qualität des Klanges gehört dem Zuhörer. Zweitens: größere Tragfähigkeit geht einher mit schwerer Spielbarkeit (u.a. die härter aufgehängte Decke). Drittens: man baut heute anders als vor 40 Jahren, was sich klanglich aber auch auf die Spielbarkeit auswirkt. Viertens: Mensur und Korpusgröße spielen keine sooo große Rolle, Feinarbeit beim Bau und der Spieler hingegen schon. Fünftens: ich habe gute Gitarren. Sechstens: Ich will mir das Leben leichter machen, die nächste Gitarre wird kleiner, ich habe was zu verkaufen.
Zitat von Charlie im Beitrag #1Gehör, dass mit den Jahren geschulter wird, Klangnuancen differenzierter herauszuhören, aber auch altert und hinsichtlich des Frequenzspektrums in Umfang und Sensibilität leidet.
... dafür aber manches physisch verloren Gegangene durch Erfahrung "korrigiert"
Zitat von commissario im Beitrag #5beim letzten Gitarrenkauf erstmalig (!) meine Frau mitgenommen, die mir zwar nebenbei oft zuhört, aber sich eben sonst kaum mit der Materie an sich beschäftigt
Meine ist seit meiner zweiten Gitarre insgesamt, seit 1979, eigentlich immer dabeigewesen. Sie spielt nicht, aber ihr Höreindruck passt sehr zu meinem.
Zitat von Peter im Beitrag #6immer liest ist "über alle Register ausgeglichen", "warm" und "kräftig".
Na ja, zumindest die erste Aussage kann man ja halbwegs objektivieren: Gibt es irgendwo Einbrüche oder Peaks, wenn ich das Griffbrett über alle Saiten und Lagen raufnogger? Bei "warm" denke ich vorrangig an "grundtönig", bei "kräftig" an abolute Lautstärke als auch an einen relativ schnellen Einschwingvorgang, bei dem die Lautstärke dann auch recht schnell wieder abnehmen darf. (P.S.: Also eher "punch" als "torque")
Zitat von ollo im Beitrag #9Ui, draußen klingt gar nichts, wie ich finde. Ein Instrument benötigt Raum, möglichst einen guten.
Finde ich auch, der Klang verliert sich draußen einfach. Allerdings hat man so - das meint Josef vielleicht - die Chance, sein Instrument sozusagen "pur" zu hören. Wer's mag, soll sich daran erfreuen. Ich gehöre jedenfalls nicht dazu; der "Raumklang" gehört für mich zum Gitarrespielen dazu.
Dass eine Gitarre für die Zuhörer optimaler klingt als für den Spieler, liegt auf der Hand. Ich lasse tatsächlich bei einem Gitarrenkauf auch immer jemand anderen spielen und höre mir das Wunschobjekt aus dieser Perspektive an
Das mit der Relation "größere Tragfähigkeit / schwere Spielbarkeit" teile ich mit Blick auf einige Doubletop- und Lattice-Bracing-Gitarren nur grundsätzlich. Da hatte ich schon Exemplare in der Hand, die das Gegenteil bewiesen. Insofern die Tragfähigkeit nur über die härtere Decke realisiert wird, stimme ich Dir natürlich zu.
Die Beschreibung klanglicher Eigenschaften einer Gitarre erfordert in der Regel eine Referenz – sei es eine andere Gitarre, ein bestimmter Raum/Zuhörer oder ein Spieler mit vergleichbarer Anschlagtechnik. Ohne solche Vergleichsgrößen wird es sehr schwierig.
Begriffe wie „voller Klang“ oder „full-bodied sound“ sind ohnehin immer relativ – sie hängen von der Vergleichsgitarre ab.
Und manches lässt sich gar nicht objektiv beschreiben, sondern nur fühlen: etwa die Harmonie zwischen den Tönen auf der einen Seite, und Kontrast oder Ausdrucksstärke auf der anderen. Eine gute Gitarre schafft beides – aber auch das bleibt relativ.
Und selbst bei gleichem Spieler… Meine Hanika 1a empfand ich lange Zeit als unausgewogen, zu kräftig und zu brillant im Klang. Doch das lag vor allem am Raum – mit nur etwa 10 Quadratmetern schlicht zu klein für eine so resonanzstarke, kräftige Gitarre. Seit dem ich sie in einem größeren Raum spiele, wirkt ihr Klang deutlich ausgewogener und wärmer. Auch eine veränderte Anschlagtechnik mit dem Daumen bringt mehr Bassfülle hervor, was meinem Geschmack besser entspricht.
Da stimme ich zu. Dein Beitrag geht auch ein wenig in die vielzitierte Richtung "der Klang kommt aus den Fingern".
Ich staune immer, wenn mein Gitarrenlehrer eine Billigklampfe in die Hand nimmt und sich nach ein paar Takten so darauf eingestellt hat, dass er das Optimum aus der herausholt. Den könnte man mit einer C40 auf die Bühne stellen und der Masse würde vermutlich nicht auffallen, dass da "nur" eine 120,- Euro-Gitarre spielt.
Solche Momente erden mich dann 'mal wieder und der Wunsch nach der Supergitarre wird vom Ansporn, weiter zu lernen um besser zu werden verdrängt.
Zitat von commissario im Beitrag #13Ich staune immer, wenn mein Gitarrenlehrer eine Billigklampfe in die Hand nimmt und sich nach ein paar Takten so darauf eingestellt hat, dass er das Optimum aus der herausholt. Den könnte man mit einer C40 auf die Bühne stellen und der Masse würde vermutlich nicht auffallen, dass da "nur" eine 120,- Euro-Gitarre spielt.
Dazu habe ich auch etwas erlebt. Meine uralte Klampfe, eine Leyanda (vermutlich LC60) klang irgendwie komisch. Neue Saiten brachten zunächst keine Besserung. Ein Gitarrenbauer hat gemeint, die klänge eigentlich nicht so schlecht und ich solle (nochmal) neue Saiten aufziehen. Die D-Saite passte nicht ganz zum Saitensatz, nachdem sie mal gerissen war, und der Ersatz. Ok, neuer Saiten-Satz. Hmmm... Warum war ich dann nicht zufrieden? Zwischenzeitlich habe ich andere Instrumente gespielt, aber es half nichts, die Geschichte um die alte Gitarre wurmte mich. Nach einigem Hin und Her habe ich es mit d'Addario Hard Tension-Saiten versucht. Viel besser! Aber im Vergleich zu anderen Gitarren war ich noch nicht wirklich zufrieden. Dann habe ich weiter verglichen. Das Ende vom Lied war, dass ich feststellen musste, dass der Abstand der Saiten zum Griffbrett nicht stimmte. Die Hauptursache dürfte die am Steg schwach gewölbte Decke sein. Beim Akkord-Spiel fiel es akustisch nur wenig auf, dafür beim Zupfen: Der war auf dem 13. Bund ca. 4 mm zu hoch. Aber der Steg hatte noch etwas Reserve. Daraufhin bin ich zu einem Gitarrenbauer und habe ihn gebeten, mir den Steg etwas flacher abzuschneiden. Er sah sich die Sache an und meinte, dass er das gern probieren kann. Nebst der Decke war auch der Hals nach seiner Aussage ganz schwach gebogen, was mir nie aufgefallen war. Das dürfte nach seiner Meinung kaum eine Rolle spielen (zu wenig verbogen). Siehe da, die Gitarre klingt seitdem wieder anständig. Auch der Sustain hat dadurch gewonnen. Sicher, alles nicht perfekt, aber deutlich günstiger als eine neue Gitarre.
Zitat von commissario im Beitrag #13Solche Momente erden mich dann 'mal wieder und der Wunsch nach der Supergitarre wird vom Ansporn, weiter zu lernen um besser zu werden verdrängt.
Wenn man den Unterschied hört, sitzt einem bei solchen Überlegungen sicher "der Stachel im Fleisch", vor allem, wenn einem eine vollmassive Gitarre vorschwebt. Da lohnt es sich aber, im Geschäft mit verschiedenen Gitarren herumzuprobieren. Dabei stellt man u.U. fest, dass die billigere/preisgünstigere Gitarre durchaus einen besseren Klang produziert. Das ist mir inzwischen zweimal passiert. Die Idee einer Supergitarre sitzt immer noch irgendwo im Hinterkopf, aber die leise Stimme des Teufelchens ist viel zurückhaltender geworden.
Forum-Klassikgitarre.de
Thema drucken
18.04.2025 10:23
Antworten
