Jetzt habe ich mal die weiteren Sätze der Händel-Suite bearbeitet. Wie meistens, wenn man mehrere Stimmen in einer Notenzeile für die Gitarre zusammenbringt, sind zuerst zu viele Noten drin. Die habe ich jetzt soweit reduziert, dass alles spielbar ist und der Charakter der Musik dennoch erhalten bleibt. Die ersten zwei Sätze habe ich bereits in mäßigem Tempo gespielt, die weiteren nur ganz langsam. Aber das reichte, um zu erkennen, dass auf jeden Fall alles spielbar ist. Es gibt eine einzige Stelle mit recht starker Streckung der Finger (Seite 3, Takt 15), aber ich meine, auch die ist spielbar.

Man muss Barock-Musik im Stil von Händel mögen, um Gefallen daran zu finden. Es ist natürlich anders, als das Meiste, was man auf der Gitarre spielt und hört. Die vorherigen Dateianlagen nehme ich jetzt heraus, da es zwischenzeitlich irgendwo eine kleine Änderung gab. Ich weiß aber nicht mehr wo.

Die mp3-Dateien sind wieder elektronisch erzeugt!

Wenn mann diese Musik mag , dann würde ich zu einem echten Cembalo raten – da hast du dann das Original ! Eine richtige musikalische Erweiterung. Gebraucht of gunstig zu erwerben .

Zitat von Hartmut im Beitrag #16

---

spielbar.

Man muss Barock-Musik im Stil von Händel mögen, um Gefallen daran zu finden. Es ist natürlich anders, als das Meiste, was man auf der Gitarre spielt und hört. Die vorherigen Dateianlagen nehme ich jetzt heraus, da es zwischenzeitlich irgendwo eine kleine Änderung gab. Ich weiß aber nicht mehr wo.

Die mp3-Dateien sind wieder elektronisch erzeugt!

---

Ich freue mich sehr über die Noten, dankeschön!

Da ich selbst hin und wieder an der Händel Suite übe, habe ich inzwischen an manchen Stellen der Teile 2 - 4 Fingersätze eingebaut (in 1 und 5 noch nicht). Für mich sind diese Noten eine gute Übung für das zweistimmige Spielen.
Ich gebe keine Garantie dafür, dass die Fingersätze optimal sind. Jeder Verbesserungsvorschlag darf geäußert werden. Ich habe auch kein Problem mit Kritik, da mir klar ist, dass wohl die Mehrzahl der Teilnehmer in diesem Forum besser spielen als ich und damit mehr Erfahrungen mit guten Fingersätzen haben.

Und noch einmal die Haydn-Serenade, jetzt mit nur halb so vielen Noten in der zweiten Stimme. So ist sie meiner Meinung nach spielbar,

Was die neue Fassung der Serenade op. 3 Nr. 5 betrifft, so ist diese natürlich wesentlich leichter zu spielen als die ursprüngliche Fassung.

An bestimmten Stellen ist sie jedoch hinsichtlich der Notation immer noch zumindest schwer zu spielen.

Ich bleibe weiterhin der Meinung, dass es sich lohnen würde, in einer anderen Tonart zu versuchen.

Da fehlt mir die Erfahrung (oder Fantasie), einzuschätzen, welche Tonart besser geeignet wäre. Bitte mal einen Hinweis. Transkribieren geht ja ohne Aufwand elektronisch.

Ausgangspunkt ist die Tatsache, dass die drei leeren Basssaiten (E, A, D) eine einfachere Ausführung der Basslinien ermöglichen, wenn das Stück in E-Dur, A-Dur oder D-Dur steht.

Bei D-Dur muss (kann man) die E-Saite natürlich auf D gestimmt werden. In dem Fall hat man natürrlich sogar zwei D...

Welcher Tonart am besten geeignet ist, muss man herausfinden, aber ich denke, dass jede dieser drein besser ist als C-Dur für dieses Stück.

OK, das klingt logisch. Danke für die Antwort. Ich habe mal in alle drei transponiert, da es mir in E wegen der hohen Lagen in Takten 16 bis 27 aber gleich weniger gefällt, nur die beiden in A und D zur Prüfung der grundsätzlichen Greifbarkeit aller Tonkombinationen auch in Tabulaturen umgesetzt (Version in E also nicht entsprechend geprüft). An der Gitarre konnte ich es jetzt am späten Abend noch nicht testen. Wie geschrieben, war das reine Transponieren elektronisch in Sekundenschnelle gemacht. Den Aufwand der anschließenden Prüfung hatte ich stark unterschätzt.

Es gab tatsächlich auch eine Tonkombination, die unmöglich zu spielen wäre. Was ich nicht wusste: So einen Fehler zeigt mir MuseScore gleich rot an. Das ist wirklich praktisch. Aber MuseScore setzt in der Tabulatur alles auf die niedrigste mögliche Lage und erzeugt damit in der Anzeige zunächst Fingerspreizungen für die meine Finger 10 cm länger sein müssten.

Bei der Version in D habe ich die Möglichkeit der Stimmung 6=D genutzt.
In Takt 18 bin ich nicht sicher, da auch noch nicht probiert, ob auf dem 1. Viertel die Bünde 7 + 12 (wie in der Tabulatur eingetragen) oder 14 + 12 besser wären. Für Takt 19 wären es dann entweder 9 + 7 + 12 oder 13 + 14 + 12.

Die Version in A erscheint mir bei reiner Durchsicht der Noten die am leichtesten spielbare zu sein, was sich auch bei Durchsicht der Tabulatur bestätigt. Da gibt es auch keine Frage für die Takte 18 und 19. Andererseits könnte die Variante mit vereinzeltem tiefem D vom Klang her interessant sein.

Toll, dass tabulatur auch dabei ist. Ich tue mich manchmal schwer, einen passenden fingersatz aus den Noten zu finden

Zitat von Hartmut im Beitrag #25

---

OK, das klingt logisch. Danke für die Antwort. Ich habe mal in alle drei transponiert, da es mir in E wegen der hohen Lagen in Takten 16 bis 27 aber gleich weniger gefällt, nur die beiden in A und D zur Prüfung der grundsätzlichen Greifbarkeit aller Tonkombinationen auch in Tabulaturen umgesetzt (Version in E also nicht entsprechend geprüft). An der Gitarre konnte ich es jetzt am späten Abend noch nicht testen. Wie geschrieben, war das reine Transponieren elektronisch in Sekundenschnelle gemacht. Den Aufwand der anschließenden Prüfung hatte ich stark unterschätzt.

Es gab tatsächlich auch eine Tonkombination, die unmöglich zu spielen wäre. Was ich nicht wusste: So einen Fehler zeigt mir MuseScore gleich rot an. Das ist wirklich praktisch. Aber MuseScore setzt in der Tabulatur alles auf die niedrigste mögliche Lage und erzeugt damit in der Anzeige zunächst Fingerspreizungen für die meine Finger 10 cm länger sein müssten.

Bei der Version in D habe ich die Möglichkeit der Stimmung 6=D genutzt.
In Takt 18 bin ich nicht sicher, da auch noch nicht probiert, ob auf dem 1. Viertel die Bünde 7 + 12 (wie in der Tabulatur eingetragen) oder 14 + 12 besser wären. Für Takt 19 wären es dann entweder 9 + 7 + 12 oder 13 + 14 + 12.

Die Version in A erscheint mir bei reiner Durchsicht der Noten die am leichtesten spielbare zu sein, was sich auch bei Durchsicht der Tabulatur bestätigt. Da gibt es auch keine Frage für die Takte 18 und 19. Andererseits könnte die Variante mit vereinzeltem tiefem D vom Klang her interessant sein.

---

Da habe ich nichts mit KI gemacht. MuseScore arbeitet nicht mit KI, sondern erleichtert einfach Änderungen und Korrekturen beim Schreiben von Noten so wie ein Textprogramm gegenüber der Handschrift, für die man zur Korrektur die ganze Seite abschreiben muss. Und MuseScore berechnet schnell komplett alles neu beim Transkribieren.

Ob ich für ein fertig auf dem Monitor geschriebenes Stück zur Transkription manuell die Vorzeichen neu setze und von C-Dur nach A-Dur nacheinander Ton für Ton alle um drei Halbtöne nach unten schiebe oder das von MuseScore für alle direkt machen lasse, ist für das Ergebnis identisch. Es ist nur ein großer Zeitunterschied.

Ich habe seit einer Reihe von Jahren nicht mehr gehört, dass irgendjemand diese Arbeit selbst macht, die ja keine Kreativität erfordert, sondern früher eine reine zeitaufwendige Fleißarbeit war, Ton für Ton alles zu verschieben, bzw. noch früher - und das kenne ich noch all zu gut - alles noch einmal um die kleine Terz versetzt auf Papier abzuschreiben. Das versetzte Abschreiben war allerdings fehleranfällig.

Auch das anschließende Umsetzen von Noten in die Tabulatur wäre manuell äußerst zeitaufwendig und fehleranfällig. Das habe ich früher auf Papier nie gemacht, weil ich selbst nie von einer Tabulatur als Vorlage spiele. Ich muss den zu spielenden Ton vorher nach der Note im Kopf hören. Das gelingt mir nicht mit der Tabulatur (ist sicher eine Frage der Gewohnheit). Das Umsetzen in die Tabulatur brauche ich daher eigentlich für mich nicht und habe das hier nur für die schnelle optische Kontrolle gemacht, ob alles greifbar ist. Dabei waren aber im ersten Umsetzungsergebnis zahlreiche Verschiebungen auf andere Saiten nötig, weil die angezeigten Bundziffern oft zu weit auseinanderlagen. Ohne die Hilfe von MuseScore zur schnellen Umsetzung würde ich nie etwas auf die Tabulatur setzen. Der Aufwand wäre mir viel zu groß. Auch das ist bei MuseScore keine KI-Leistung, sondern eine reine Rechenaufgabe nach vorgegebenen Parametern (wie Stimmung der Saiten).

Auch noch ein Wort zu den Ergebnissen von gestern Abend:
Die Version in A habe ich heute anzuspielen versucht. Aber die Tonlage um die kleine Terz tiefer als im Original - wobei es sowieso schon zusätzlich eine Oktave tiefer ist - stört mich etwas. Es klingt etwas dumpfer beim Beginn mit cis statt e. Man hat eben auch den Ton "im Ohr", wenn man das früher auf der Violine gespielt hat. Jetzt habe ich mir die Version in D ausgedruckt und werde sie morgen mal versuchen, zu spielen. Ich glaube, einen Ton höher wird es mich weniger stören als die kleine Terz tiefer.

Zitat von Hartmut im Beitrag #28

---

Da habe ich nichts mit KI gemacht. MuseScore arbeitet nicht mit KI, sondern erleichtert einfach Änderungen und Korrekturen beim Schreiben von Noten so wie ein Textprogramm gegenüber der Handschrift, für die man zur Korrektur die ganze Seite abschreiben muss. Und MuseScore berechnet schnell komplett alles neu beim Transkribieren.

Ob ich für ein fertig auf dem Monitor geschriebenes Stück zur Transkription manuell die Vorzeichen neu setze und von C-Dur nach A-Dur nacheinander Ton für Ton alle um drei Halbtöne nach unten schiebe oder das von MuseScore für alle direkt machen lasse, ist für das Ergebnis identisch. Es ist nur ein großer Zeitunterschied.

Ich habe seit einer Reihe von Jahren nicht mehr gehört, dass irgendjemand diese Arbeit selbst macht, die ja keine Kreativität erfordert, sondern früher eine reine zeitaufwendige Fleißarbeit war, Ton für Ton alles zu verschieben, bzw. noch früher - und das kenne ich noch all zu gut - alles noch einmal um die kleine Terz versetzt auf Papier abzuschreiben. Das versetzte Abschreiben war allerdings fehleranfällig.

Auch das anschließende Umsetzen von Noten in die Tabulatur wäre manuell äußerst zeitaufwendig und fehleranfällig. Das habe ich früher auf Papier nie gemacht, weil ich selbst nie von einer Tabulatur als Vorlage spiele. Ich muss den zu spielenden Ton vorher nach der Note im Kopf hören. Das gelingt mir nicht mit der Tabulatur (ist sicher eine Frage der Gewohnheit). Das Umsetzen in die Tabulatur brauche ich daher eigentlich für mich nicht und habe das hier nur für die schnelle optische Kontrolle gemacht, ob alles greifbar ist. Dabei waren aber im ersten Umsetzungsergebnis zahlreiche Verschiebungen auf andere Saiten nötig, weil die angezeigten Bundziffern oft zu weit auseinanderlagen. Ohne die Hilfe von MuseScore zur schnellen Umsetzung würde ich nie etwas auf die Tabulatur setzen. Der Aufwand wäre mir viel zu groß. Auch das ist bei MuseScore keine KI-Leistung, sondern eine reine Rechenaufgabe nach vorgegebenen Parametern (wie Stimmung der Saiten).

---