Ich möchte hier noch auf einen Artikel von Sebastian Stenzel - der ein sehr erfahrener und weltweit anerkannter Gitarrenbauer ist – zur Funktion des Schalllochs hinweisen, da immer wieder falsche Vorstellungen von seiner Funktion und Wirkung kursieren:

Artikel von Sebastian Stenzel über das Schallloch (engl.)

Abel Carlevaro hat ja bei seinem eigenen Neudesign der klassischen Gitarre ganz auf das zentrale Schalloch verzichtet und die notwendige Öffnung als Spalte zwischen Decke und Zarge angelegt



(mehr Bilder in diesem Thread im delcamp Forum )...

Hat jemand von Euch mal so eine Gitarre gespielt ?

Diese Form hat sich nicht durchgesetzt. Carlevaro hat bei Joachim Schneider für sein Design ohne Erfolg geworben. Eberhard Kreul hat es gebaut. Es gibt sicher bei einigen Sammlern noch Exemplare. Eine historische Reminiszenz.

Mich würde interessieren, was Ihr zu dem Artikel selbst meint, bevor wir uns den Versuchen zuwenden, das Schalloch entweder signifikant zu verlegen (Simplicio) oder as ganz von der Decke loszuwerden.

Das bestimmte alternative Konzepte nicht angenommen werden, kann natürlich viele Gründe haben, darunter nicht zuletzt den recht weit verbreiteten Konservatismus der klassischen Gitarrenszene.

Ich kann dem Artikel nur "glauben", aber mangels Umfeld (jedenfalls aktuell) nicht empirisch überprüfen.
Konservatismus ist sicherlich ein wichtiges Thema.
"So richtig" "durchgesetzt" (na ja, geblieben) haben sich imho von "anderen Schalllöchern" bei Flattop-Neukonstruktionen nur die "Multi-Soundholes" der Ovation Adamas und Elite sowie - halbwegs und nur vorübergehend - das offset SH der Tacoma-Instrumente, alles Steelstrings.

Hier noch mehr Material zum Einlesen (was ich hier auch noch nicht geschafft habe):
https://www.google.com/url?sa=t&source=w...er_Gitarren.pdf

Ja klar, wir glauben das meiste von dem wir glauben es zu wissen. Was können wir schon groß überprüfen.

Eine Sache kann man sicher selbst leicht machen: Das Schallloch zu einem gewissen Teil abdecken und dann die Helmholtzfrequenzen vorher und nachher vergleichen. Und es gibt diese Abdeckdeckel aus Gummi, mit den kann man das Schalloch zustopfen (wird bei Steelstring Gitarren gerne als Feedback Profilaxe verwendet), und damit kann man den akustischen Ton mit ganz offenem und ganz geschlossenen Schallloch vergleichen und die Dämpfungshypothese zumindest qualitativ überprüfen.

Aber eine Möglichkeit ist natürlich, die Kompetenz eines Gitarrenbauers anhand der Qualität seiner Gitarren zu ermessen.

Wir Könnern die meisten Dinge aus der Quantenphysik auch nicht überprüfen, aber die Tatsache, das Transistoren und Laser funktionieren, kann uns eine gewisse Zuversicht in die Richtigkeit dieser Wissenschaft vermitteln.

Interessanter Artikel.
Es gibt Gitarren mit geschlossener Decke - die "Kasha"-Modelle von Thomas Ochs. Allerdings haben sie ein Loch in der Zarge (und wir einen eigenen Thread dazu). Und dadurch ist der Innenraum ebenso geöffnet, was Stenzel als wesentliche Wirkweise für das Schalloch anführt.

Zitat von rojarosguitar im Beitrag #6

---

Aber eine Möglichkeit ist natürlich, die Kompetenz eines Gitarrenbauers anhand der Qualität seiner Gitarren zu ermessen.

---

Zitat von rojarosguitar im Beitrag #6

---

Was können wir schon groß überprüfen.

---

Zitat von rojarosguitar im Beitrag #6

---

Eine Sache kann man sicher selbst leicht machen: Das Schallloch zu einem gewissen Teil abdecken

---

Ich finde es klingt ein wenig vermessen wenn ich sage: Ja, Herr Stenzel hat recht oder auch nicht .Das klingt für mich arrogant. Immerhin ist Herr Stenzel ein Gitarrenbauer auf höchstem Niveau. Zum Lautsprecherboxenbau , dem ich Jahrzehnte leidenschaftlich nachgegangen bin, sehe ich Analogien. Gehäusevolumen. Bassreflexoffnung in Länge und Querschnitt , versus Schallochgröße, Soundport oder Tornavoz. Güte des Gehäuses versus Steifigkeit der Zarge und des Bodens. Der Antrieb idealisiert Punktförmig. Phasenprobleme .Da kann ich Herrn Stenzels Schlüsse nachvollziehen.
Was soll's ?
Gruß Burghard

RWE dir alles Gute und baldige Genesung.

Auch von mir beste Genesungswüsche!

Burghard, ich würde da jetzt gar nicht soweit ins Urteilen gehen. Manchmal leuchtet einem was ein, manchmal nicht.

Ich selbst bin promovierter Physiker, und habe eine gewisse Idee darüber, wie wissenschaftliche Hypothesen überprüft und stabilisiert oder verworfen werden (bewiesen wird in der Wissenschaft, wie wir spätestens seit Karl Popper wissen, eh nichts).

Dennoch würde ich klar sagen, dass mein physikalisches Wissen größtenteils auf (gut begründetem) Glauben beruht. Das meiste, was als gesichertes Wissen gilt, habe ich selbst nicht überprüft und hätte weder die Zeit noch die Möglichkeiten dazu. Aus dem großen Kanon der experimentellen Befunde der Atom- und Kernphysik: wieviel habe ich tatsächlich experimentell nachvollzogen? 1% vielleicht?

Machen wir uns nichts vor, wir vertrauen auf wissenschaftliche Ergebnisse, weil wie auf das Funktionieren der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Ganzes vertrauen, und nicht, weil wir alles selber nachprüfen. Wird einmal dieses Vertrauen auf die Funktion der Gemeinschaft gebrochen (durch Betrug, Pfusch und wissenschaftsfeindliche Aktivitäten), kann plötzlich vieles in Frage gestellt werden, was als selbstverständlich galt. Siehe die Entwicklung der Gesellschaft in den USA...

Danke für die Wünsche!

Zitat von Burghard im Beitrag #9

---

ein wenig vermessen wenn ich sage: Ja, Herr Stenzel hat recht oder auch nicht .Das klingt für mich arrogant. Immerhin ist Herr Stenzel ein Gitarrenbauer auf höchstem Niveau.

---

Zitat von rojarosguitar im Beitrag #10

---

klar sagen, dass mein physikalisches Wissen größtenteils auf (gut begründetem) Glauben beruht

---

Zitat von rojarosguitar im Beitrag #10

---

wir vertrauen auf wissenschaftliche Ergebnisse, weil wie auf das Funktionieren der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Ganzes vertrauen, und nicht, weil wir alles selber nachprüfen

---

Laßt mich mal eine ketzerische Frage stellen: wenn das Schalloch wesentlich nur dazu dient, den Korpus zu öffnen, dann könnte man es auch auf die Rückseite der Gitarre verlegen und hätte nun eine komplette Klang-abstrahlende Decke zur Verfügung.
Wurde sowas schon mal ausprobiert?

Ketzerisch würde ich sagen, hinten besteht die ernährungssündige Möglichkeit, dass der Bauch das Schallloch verstopft.

Hier eine schöne Darbietung mit versetzten Schalllöchern - ich glaube, der Gitarrenbauer ist dafür bekannt. Auch wenn ich Traditionalist bin, sehr hübsch gemacht und die Darbietung als solche, lässt sich hören...

https://youtu.be/Tt9z3GYGq4s?si=4goUCc9Aq36U3_Bc

Gruß Michael

Eine Darbietung von Stephanie Jones lässt sich immer hören! Sie ist wirklich Klasse.

Was das Schallloch angeht, hat ja Robert kürzlich bei einer Diskussion bezgl. des Mikro-Vergleichs geschrieben, wo man das Mikro anbringen sollte, insbesondere, dass der Schall nicht aus dem Schallloch kommt. Das hatte ich unhinterfragt und dumm immer angenommen, aber das ist wirklich kompletter Unsinn. Es war mir sofort klar, als er das schrieb. Man nimmt das nur an, weil es "Schallloch" heißt. Die Saite rüttelt doch an der Decke und dort wird logischerweise dann abgestrahlt. Wenn man annimmt, dass der Schall über zig Umwege zum Loch herauskommt, ist das sehr fragwürdig.

Für mich ist das, was Sebastian Stenzel schreibt, jetzt absolut logisch. Und diese Quint-Gitarren von der Stephanie Jones zeigen das ja sehr gut.
Was mir dazu noch einfällt ist die Darbietung von Jeremy Choi vor 11 Jahren, der die praktisch unspielbare Version von Mozarts Laudate Dominum von Parkening umgeschrieben hat und hier sehr gut spielt. Ich war damals mit ihm in Kontakt. Er ist ein sehr netter Typ. Seine 7-saitige Gitarre hat auch ein ungewöhnliches Schallloch. Er spielt sie heute noch. Das ist der Mozart:

https://www.youtube.com/watch?v=5206OExGUNc