Zitat von wolfgang im Beitrag #161Zyniker wissen es schon lange: keine Schublade ist größer als die Schublade in die, die kommen, die angeblich in keine Schublade passen - zwanghafte Originalität sozusagen. Dabei kommt das aus dem Video heraus - darauf muss man sich nicht einlassen. Dafür gibt es einen Begriff: L’art pour l’art
Na ja, Ferneyhough steht ja durchaus für eine eigene Schublade, in die auch andere Komponist:innen gefolgt sind. "Zwanghaft" ist das für mich nicht, sondern das Ergebnis einer bewussten Auseinandersetzung mit der Tradition der europäischen zeitgenössischen Musik im 20. Jh und auch (in Abgrenzung zu) der (vermeintlich leicht durchhörbaren) "minimal music".
Es ist schon seltsam, dass hier gerade über Ferneyhough diskutiert wird; denn erst gestern habe ich in einer WhatsApp-Gruppe meines klassischen Gitarrenorchesters über ihn gesprochen. Wir unterhielten uns dabei über Stücke, die von 99,9 % aller Gitarristen als „unspielbar“ eingestuft werden.
Wie einige von euch wissen, war ich früher klassischer Schlagzeuger. Ferneyhoughs *Bone Alphabet* – ein Werk für Schlagzeug solo – gehört zu jenen Stücken, die einst als unspielbar galten, mittlerweile aber doch einigermaßen häufig aufgeführt werden. Es mag nicht das musikalischste Stück der Welt sein, doch ich glaube, dass gerade junge, ambitionierte Schlagzeuger die Herausforderung daran lieben.
Neulich sprach jemand über den deutschen Komponisten Klaus Hubler; daraufhin schaute ich auf YouTube nach, ob ich dort etwas von seiner Musik finden könnte. Ich wurde fündig – und stieß dabei sogar auf die entsprechende Partitur. In vielerlei Hinsicht erinnert mich das an das Spielen eines Stücks von Ferneyhough.
This is a really interesting article by well-known solo percussionist Steve Schick, who used to play with Bang on a Can. He discussed the methods he used to learn how to play the rhythms in Bone Alphabet.
magmasystems
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
Für mich ist es so, dass ich diese Art von Musik überhaupt nicht mag und sie mir auch nicht anhöre. Aber ich respektiere, wenn andere diese Musik gut oder interessant finden und sie sich gerne anhören, deswegen gibt es auch keine negativen Kommentare von mir über diese Art von Musik. Leben und leben lassen.....😉
Zitat von Simone .K im Beitrag #170[quote=peterg|p6405307] Wenn man einer Gruppe von 2-Jährigen Kochtöpfe und Kochlöffel in die Hand gibt, dann würde sich das auch so in etwa anhören, finde ich.
D.h. du hörst keine Strkuturen und Entwicklungen in der Musik, keine motivischen, keine dynamischen etc.?
Zitat von Simone .K im Beitrag #170[quote=peterg|p6405307] Wenn man einer Gruppe von 2-Jährigen Kochtöpfe und Kochlöffel in die Hand gibt, dann würde sich das auch so in etwa anhören, finde ich.
D.h. du hörst keine Strkuturen und Entwicklungen in der Musik, keine motivischen, keine dynamischen etc.?
Nein, ich höre nur ein Durcheinander. Vielleicht bin ich schon zu festgefahren in einfacheren Strukturen.
Zuhören dieser Art Musik schon, ja. Was mich ärgert / was ich lächerlich finde, ist die astronomische Menge von Zeichen auf den Partituren, besonders im Sinne "Der Interpret hat absolut nichts dazu zu sagen". Sind all diese Zeichen überhaupt wirksam? … Vorausgesetzt, der Instrumentist hält sich genau an die Anweisungen.
Zitat von Simone .K im Beitrag #174Nein, ich höre nur ein Durcheinander. Vielleicht bin ich schon zu festgefahren in einfacheren Strukturen.
Ok, dann kommt die Std-Antwort: "Hören üben, hören üben, ..." (PS: Ja, es dauert. Gerne schon mal Jahre.)
Zitat von Bernard im Beitrag #175Was mich ärgert / was ich lächerlich finde, ist die astronomische Menge von Zeichen auf den Partituren, besonders im Sinne "Der Interpret hat absolut nichts dazu zu sagen". Sind all diese Zeichen überhaupt wirksam? … Vorausgesetzt, der Instrumentist hält sich genau an die Anweisungen.
Na ja, es ist schwierig bis knapp unmöglich, sich daran zu halten. Never mind - es geht um die Idee, die hinter dem Notentext steht, und der man sich nähern muss. Was meinte mein MuWi-Prof so schön: "Man braucht keine Aufnahmen, noch nicht mal ein Instrument - lesen Sie einfach den Notentext"
Natürlich geht diese Art von Musik über das reine, ja höchst subjektive Hörvergnügen hinaus. Ich hörte bei dem Stück z.B. zunächst auch nur ein heilloses Durcheinander-Geklopfe. Ich konnte etwa beim ersten Hinhören nicht mal erkennen, dass es sich bei diversen Interpretationen, wegen der verschiedenen, verwendeten Klangkörper, um dasselbe Stück handelt. Dass wir im Gegensatz zu professionell ausgebildeten Perkussionisten hinsichtlich der Fähigkeit komplexe polyrhythmische Strukturen schnell zu erkennen deutlich beschränkter sind, glaube ich, darf man sich eingestehen. Dass aber selbst jene ausgezeichneten Profis wie St. Schick im Text eingesteht, z.B. mit der Auflösung der Rhythmusstruktur in kleinste gemeinsame Vielfache an Grenzen stoßen, fand ich bemerkenswert. Daraus folgt doch, dass der Komponist den Zweck seines Werk nicht mehr nur als reine Hörerfahrung betrachtet sondern auch als mathematisch-analytisches Werk.
Die abwertenden Aussagen, dass die Partitur eine astronomische Menge von Zeichen enthielte und dass es schwierig bis knapp unmöglich sei sich daran zu halten mag ich nicht übernehmen: Zum Einen kann ich mir als nicht ausgebildeter Perkussionist kein Urteil erlauben, ob man sich "an die Partitur halten kann" oder nicht. Zum Anderen, auf die Gitarre übertragen gibt es hier ja auch Komponisten die mit einer "astronomischen Menge an Zeichen" eine Komposition bis ins kleinste Detail festlegen. Andere eher weniger. D.h. nun mal, das was geschrieben steht ob mehr oder weniger, legt die Komposition fest. Erst danach kommt Interpretation.
Forum-Klassikgitarre.de
Thema drucken
03.04.2026 14:30
Antworten
Schick-DevelopingInterpretiveContext-1994.pdf
