Hier ist meine Interpretation von Bachs Präludium für Laute. Apropos Metronom: Ich habe mir die Freiheit genommen, das Tempo in jedem Takt leicht zu variieren. Auf diese Weise würden die Takte ansonsten in ihrer Länge konstant bleiben und das Metronom würde den Takt korrekt anzeigen. In diesem speziellen Stück scheint es mir jedoch angebracht zu sein, das Tempo innerhalb des Taktes erst etwas zu verlangsamen und dann zu beschleunigen. Bei dem von Bach gewählten Muster (es besteht im Wesentlichen aus zwei Teilen) halte ich dies für zulässig.
vielen Dank für deine Einspielung und auch die vielen anderen Einspielungen und Beiträge. Davon lebt ein Forum wie dieses. Zu dem ja sehr bekannten Bach Präludium: es ist natürlich vollkommen dir überlassen, wie du dieses Stück gerne spielen möchtest. Ich muss aber ehrlicherweise sagen, dass mir diese Tempoveränderungen in jedem Takt nicht gefallen. Das nimmt diesem Stück meines Erachtens den Fluss und die Leichtigkeit, wovon es lebt. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung, wichtig ist, wie es dir gefällt.
Um mit Wilhelm Busch scherzhaft darauf zu antworten "Was beliebt ist auch erlaubt." Als so richtig durch die Musik motiviert sehe ich diese etwas eigenwillige Interpretation nicht, aber warum nicht, ich schließe mich Wilhelm Busch an
Wenn ich eines in meinem Musikwissenschafts-Studium lerne, dann ist es: Musik hören geht über Gefallen und nicht Gefallen hinaus! Und als Jazznase plädiere ich doch sehr zum Ausprobieren. Deshalb danke ich für diese sicherlich sehr polarisierende, nicht die Hörgewohnheit erfüllende Interpretation. Jedenfalls ein interessanter Beitrag. Ich freue mich über weitere Meinungen in diesem Faden.
Ich hab mir , angeregt durch dein Video, das Stück in verschiedenden Interpretationen und mit verschiedenen Instrumenenten angehört. Deine Interpretation , so empfinde ich es, verändert den Charakter das Stückes vom fließenden, offenen ins bedrängende. So als würde in jedem Takt ein Imperativ und eine Aufforderung stehen. Eine Auforderung zu was ?Hab ich nicht rausbekommen. Vielen Dank für den Mut, vielen Dank für die Musik und die Anregung Liebe Gruße Burghard
Ich habe an anderer Stelle erwähnt, dass ich Autodidakt bin. Autodidakt der klassischer Gitarre. Wenn man unter der 'Kontrolle' eines Lehrers steht, bringt das mit sich, dass einige etablierte Interpretationsweisen von Generation zu Generation weitergegeben werden und sich nicht viel ändern. Wenn man isoliert an das Material herangeht (wie ich), wird man natürlich einige Dinge dynamisch oder rhythmisch (soweit das geht) anders spielen. In der Klaviermusik gibt es das berühmte Beispiel von Ivo Pogorelich, der mit seiner unkonventionellen Interpretation von Chopin viel Staub aufgewirbelt hat. Von sehr zustimmend bis zu sehr ablehnend. Oftmals haben die alten Komponisten (für Gitarre) nicht einmal angegeben, wie sie gespielt haben. Gott weiß, wie sie gespielt haben. Die ersten Verleger oder diejenigen, die das Material zuerst arrangiert haben, haben den Noten ihre eigene Sichtweise gegeben, und oft wurde es auf diese Weise von Generation zu Generation weitergegeben.
Wie der rajarosguitar (Wilhelm Bush) schrieb, ist im Grunde alles möglich. Man muss sich nur trauen. Manchmal die leisen Passagen laut zu spielen (und umgekehrt), oder wie viele Jazzer es getan haben (Linnsebinse) Bach bis zum Wahnsinn zu 'misshandeln'. Ich lasse mich auch oft von Bach mitreißen und spiele ein Stück, das zum Beispiel nur aus Sechszehntelnoten besteht, dann mit Synkopen, Triolen oder verlagere die Betonung. Es ist erstaunlich, wie viel in Bach verborgen ist. Vielleicht hat er es absichtlich getan? Einem Genie wie Bach (Bielefeld hat das auch erwähnt) könnte man das, denke ich, zutrauen. Ich wage fast nicht daran zu denken, was ein Genie wie Bach heute mit all den (elektronischen) Möglichkeiten und Rhythmusgruppen schaffen würde.
So viel nur zum Nachdenken.
Was die Spieltechnik angeht, bin ich natürlich beschränkt. Aber ich kann wirklich sagen, dass es mir Spaß macht, Musik nachzuspielen. Ich mag jede Musik, die schön (und raffiniert) ist.
Ich habe volles Verständnis für Experimentierfreude (wie man auf meinem Youtube-Kanal @TheMusicalEvents nachhören kann, gibt es da zum Teil ziemlich wilde Experimente).
Für das Präludium 999 habe ich selbst eine ganze Bandbreite von Interpretationen, mit einer durchgehend triolischen und einer durchgehend binären Auffassung als beiden Randextremen. Ich kann auch nicht sagen, wie es 'richtig' wäre. Aber ich höre schon ein wenig raus, ob das Experiment wirklich 'gefühlt' wird oder eher vom Kopf her als Konzept durchgezogen wird.
Mir kommt es bei diesem Stück hier eher als das Letztere vor, es ist letztlich auch mechanisch, nicht anders, als wenn ich mich an eher konventionelle Rhythmik halten würde. Ich schreibe das nicht, weil ich Dich kritisieren möchte, sondern weil ich das Gefühl habe, dass Du in der Auseinandersetzung ernstgemeinte Resonanz suchst. Versuch's doch noch ein mal etwas weniger Konzept-gesteuert, sondern mehr von einem inneren Hören her, wenn das verständlich ist, was ich sagen will.
Jedenfalls weiter so, Neugierde ist besser als ängstliches sich an Konventionen halten, zumal Du ja nicht den Zuspruch von zahlendem Publikum brauchst! Best wishes Robert
Die Jethro Tull Version vom Bouree gespielt mit Bassgitarre und Querflöte ist ja auch - wenn ich mich recht entsinne - im Shuffle- Rhythmus gespielt, also Triolen, wobei nur die äusseren Noten gespielt werden. Diese Variante habe ich manchmal auf Gitarre versucht. Bald werde ich das Stück nach meiner langen Pause wieder auffrischen, auch dieses Präludium. Das habe ich damals manchmal sehr genossen.
Nun ja, gefallen tut´s mir nicht in dieser Art der Interpretation, aber ich finde es gut, wenn Experimente gemacht und zur Diskussion gestellt werden. Der Kommentar von rojarosguitar mit Wilhelm Busch ist da schon sehr passend. Was mir nicht gefällt, ist, wie Peter schon schrieb, dass der Fluss und die Leichtigkeit des Stücks verloren geht. Dabei möchte ich auch
Zitat von Linnsebinse im Beitrag #4Jedenfalls ein interessanter Beitrag.
voll bestätigen.
Einen Kommentar aber noch zu:
Zitat von aokorn im Beitrag #7In der Klaviermusik gibt es das berühmte Beispiel von Ivo Pogorelich, der mit seiner unkonventionellen Interpretation von Chopin viel Staub aufgewirbelt hat.
Der Vergleich passt hier m.E. überhaupt nicht, denn Pogorelich hatte zuerst in Belgrad die klassische Musikausbildung begonnen, mit knapp 12 Jahren an der Musikschule in Moskau bereits bei einem bekannten Pianisten als Lehrer fortgesetzt, bald darauf am Tschaikowski Konservatorium bei wiederum damals prominenten Lehrern, einer Pianistin und ein Pianist. Er hatte dann bereits die volle professionelle klassische Ausbildung in hohem Niveau, als er 1976 Aliza Kezeradze kennenlernte, zuerst seine letzte professionelle Lehrerin, später seine Ehefrau (obwohl knapp 21 Jahre älter).
Erst unter ihrem Einfluss entwickelte er seinen neuen Stil, der als revolutionär galt. Er hat das also auf eine vollständige klassische Ausbildung aufgebaut und daraus dann entwickelt. Dieser Stil hatte beim Chopin-Wettbewerb 1980 zu einem Eklat geführt (4 x Höchstpunktzahl und 4 x niedrigste Punktzahl - da war er noch knapp unter 22 Jahren alt). Dadurch wurde er über Nacht berühmt.
Zitat von HarVo im Beitrag #10 Er hat das also auf eine vollständige klassische Ausbildung aufgebaut und daraus dann entwickelt.
Hallo Hartmut,
dass würde ja im Umkehrschluss heißen das man "klassische" Musik erst nach einer kompletten Ausbildung individuell interpretieren darf?!
Wenn dem so ist wäre mir das als Jazz-affiner Mensch und Musiker etwas zu eng gedacht und Bach hatte doch auch mega Spaß am Improvisieren, etwas provokant gesagt war er wohl einer der Wegbreiter der freien Improvisation und somit eine Inspiration für die Freiheit der Musik.
Für uns Freizeitspieler geht es doch auch weniger darum ein Stück zwanghaft genau zu reproduzieren und sich streng an die klassischen Konventionen zu halten, als vielmehr unsere technischen und kreativen Möglichkeiten auszuschöpfen und dabei möglichst viel Spaß zu haben ohne dabei den Anforderungen ausgesetzt zu sein ein maximales Ergebnis abzuliefern.
Oft ist halt der Weg das Ziel, auch in der Musik...
Zitat von Bielefeld im Beitrag #11Hallo Hartmut, dass würde ja im Umkehrschluss heißen das man "klassische" Musik erst nach einer kompletten Ausbildung individuell interpretieren darf?!
Ich denke nicht, dass er das so meint! Vielleicht eher in die Richtung, die mein Gitarrenlehrer mir vorgibt:
Wer etwas interpretieren oder gar variieren will, sollte vorher die "normale"Variante fehlerfrei spielen können, um darauf aufzubauen. Sonst wäre die Versuchung zu groß, die Nichtbeherrschung von schwierigen Stellen und die daraus folgende Abwandlung - egal ob rhythmisch oder als Impro - als "eigene Interpretation" darzustellen.
Er ist ein studierter klassischer Gitarrist und mittlerweile mehr dem Jazz zugewandt. Eine solide klassische Ausbildung hält er aber für zielführend, auch wenn man später nur noch Jazz spielen möchte. Deshalb werde ich von ihm auch klassisch ausgebildet, mag aber natürlich dennoch jede Art von eigenwilliger Interpretation oder Improvisation, wie sie im Jazz gang und gäbe sind.
Von daher gefällt mir die Variante von aokorn recht gut!
Zitat von HarVo im Beitrag #10 Er hat das also auf eine vollständige klassische Ausbildung aufgebaut und daraus dann entwickelt.
Hallo Hartmut,
dass würde ja im Umkehrschluss heißen das man "klassische" Musik erst nach einer kompletten Ausbildung individuell interpretieren darf?!
Wenn dem so ist wäre mir das als Jazz-affiner Mensch und Musiker etwas zu eng gedacht und Bach hatte doch auch mega Spaß am Improvisieren, etwas provokant gesagt war er wohl einer der Wegbreiter der freien Improvisation und somit eine Inspiration für die Freiheit der Musik.
Für uns Freizeitspieler geht es doch auch weniger darum ein Stück zwanghaft genau zu reproduzieren und sich streng an die klassischen Konventionen zu halten, als vielmehr unsere technischen und kreativen Möglichkeiten auszuschöpfen und dabei möglichst viel Spaß zu haben ohne dabei den Anforderungen ausgesetzt zu sein ein maximales Ergebnis abzuliefern.
Oft ist halt der Weg das Ziel, auch in der Musik...
Andreas
Hallo zusammen,
Improvisation war zur Zeit von Bach völlig normal, und er war sicherlich kein Wegbereiter davon.
Jetzt wo wir das aus dem Weg haben, meine Meinung zu dem, was wir auch als Freizeitspieler beachten sollten (wir "dürfen" natürlich alles):
Musik ist ein DIalog, kein Monolog. Für mich gehört zu einer guten Interpretation, mich mit dem Stück, nach Möglichkeit dem Komponisten, sowie anderen Interpretationen auseinanderzusetzen. Ich trete also quasi in ein kreatives Gespräch mit ihnen ein. Daraus ziehe ich gleichzeitig meine Qualifikation, meine eigene Deutung vorlegen zu dürfen. Dass diese vielleicht nicht so tief geht wie die eines Profi - dafür bin ich Freizeitmusiker, aber den Anspruch habe ich schon.
Weniger hochgestochen gesagt: wenn ich mich mit jemandem unterhalte, sollte ich zunächst der Unterhaltung zuhören, anstatt einfach drauflos zu quatschen.
Ich denke übrigens nicht, dass sich das von einer professionellen Herangehensweise unterscheidet.
Natürlich steht jedem frei, dieses Gespräch nicht zu führen. Ich würde mich dann aber nicht vor ein halbwegs gebildetes Publikum trauen.
Natürlich steht auch jedem frei, eine „abweichende Meinung“ zu äußern, d. h. also eine eigene Interpretation zu liefern, mit der Tradition zu brechen, das Stück in einen anderen musikalischen Kontext zu überführen und und und. Das machen genug Leute. Dann sollte ich mich allerdings auch in den anderen musikalischen Kontext ausreichend auskennen. Wenn ich Bach verjazze, sollte ich sowohl Bach als auch Jazz spielen können. Sonst ist es einfach nur platt.
Und schließlich zur Interpretation von aokorn: Mir gefällt sie nicht. 1. wurde Barockmusik meines Wissens in time gespielt; Agogik usw. kamen erst im 19. Jahrhundert dazu. 2. sehe ich die Gliederung der Takte nicht nach der vierten, sondern nach der 8. Achtel - wenn also schon das Tempo im Takt variiert wird, dann für die letzten beiden Töne und nicht mitten im Arpeggio. 3. sind die accelerandi und ritardandi nicht in allen Takten gleichmäßig - und zwar nicht mit Absicht.
Hier zum Vergleich ein Stück mit der Vortragsbezeichnung: "Es ist sehr gut, wenn man jeden Takt in verschiedener Geschwindigkeit und Tonstärke spielt, um das Wahnsinnige zu betonen."
hier erlebt ihr eines meiner "Probleme", wenn auch bewusst und als Interpretation umschrieben. Der Effekt kommt bei mir, wenn ich bei schwierigeren Passagen "einbreche" und bei leichteren Gas geben kann. Ich übe deshalb wann immer machbar mit Metronom. Mir gefällt die Interpretation nicht, aber soll jeder machen, wie er will. Klingt halt (für mich) nicht mehr nach Bach. Ich finde allerdings, dass man doch nah am Original und den Noten bleiben sollte. Aber wie gesagt: Die Gedanken sind frei und die Finger sowieso
Zitat von Docsteve im Beitrag #13... und er war sicherlich kein Wegbereiter davon.
Zitat von Bielefeld im Beitrag #11... einer der Wegbreiter...
Zumindest dürfte er die Kunst der Improvisation auf ein neues Niveau gehoben haben.
Zitat von Docsteve im Beitrag #13 Ich würde mich dann aber nicht vor ein halbwegs gebildetes Publikum trauen.
Nicht jeder Freizeitspieler möchte vor das gebildete Publikum, dass ist doch eine individuelle Entscheidung und manchen reicht halt der "schnöde" Hausgebrauch.
Forum-Klassikgitarre.de
Thema drucken
03.12.2024 11:12 (zuletzt bearbeitet: 03.12.2024 11:56)
Antworten
.
