Dies wurde auf dem englischen Delcamp forum geteilt. Es ist eine Auseinandersetzung mit Segovia von "tonebase Guitar". Ich bin neugierig was für Meinungen es hier gibt. Bislang habe ich hier relativ wenig über Segovia gelesen.

Hmm na ja, für mich hat Segovia nur noch historische Bedeutung, und diese gehört, wie alle historischen Bedeutungen, kritisch hinterfragt. Ich glaube, dass ihm noch sehr viel althergebrachte, wenig reflektierte "große" Bedeutung zugeschrieben wird ... Auch ohne Segovia wäre die Konzertgitarre einen Weg der Entwicklung und Popularität gegangen, einen wohl anderen, aber nicht unbedingt schlechteren Weg.

Das Video kann ich leider nicht anschauen da hier nur schwacher Empfang möglich.

Ich hab das Video gestern schon gesehen. Es gibt zwei zentrale Thesen: 1. Weil es eine klassische Tradition wie für andere Instrumente (Klavier, Blas- Streichinstrumente) nicht gegeben habe, hätte Segovia quasi im Alleingang für die Gitarre eine Form von Tradition neu "erfunden", indem er viele Stücke klassischer Komponisten, (z.B. Bach), auf die Gitarre transkribiert hat. Daran stimmt, dass die Gitarre in der "Nach-Torres-Form" tatsächlich ein sehr junges Instrument war und kein besonders roßes Repertoire aufzuweisen hatte. Diese These negiert jedoch die Tradition der itralienischen Komponisten, blendet Fernando Sor aus und vergisst komplett die Rolle Tarregas als eigentlichem Wiederentdecker der Gitarre.
Der zweite Punkt war, dass er vieles exakt nach seinen Vorstellungen von der Gitarre umgeschrieben und umgedeutet habe und damit einen großen Einfluss auf das damalige und heutige Bild auf die Gitarre als Instrument gehabt habe. Er soll von daher für das "romantische" Bild der Gitarre verantwortlich sein, das viele auch heute noch von diesem Instrument haben. Es mag durchaus so gewesen sein, dass Segovia diesen Aspekt gefördert hat, aber erfunden hat er das wahrlich nicht.
Dass Segovia Starallüren besaß, geschenkt. Welcher große Virtuose dieser Zeit hatte das nicht. Und dass seine Shows das Publikum an die Gitarre herangeführt haben gilt sicher auch. Musikalisch gesehen halte ich seinen Einfluss aber eher für begrenzt, er hat nur das benutzt und auch weiterentwickelt, was er vorgefunden hat.

Ich muss den vorigen Posts zumeist recht geben. Allerdings finde ich nicht wirklich, dass sein Einfluss musikalisch gesehen begrenzt ist.

Eines war aber wirklich ein Problem. Seine etwas arrogante Art hat mich immer gestört. Es gibt z.B. Videos, wo er ganz klar sagt, man solle von der Gitarre Abstand nehmen, wenn man keine Fingernägel mit bestimmten Eigenschaften hat, die seine haben. Nur seine Spielweise ist sozusagen die richtige...

Ich hatte ihn sehr oft gesehen, auch in einem seiner letzten Konzerte. Deshalb denke ich, dass er musikalisch einer der besten war. Von einer Aufnahme aus kann ich das nicht endgültig beurteilen. Aber in live gab es da für mich nie einen Zweifel. Das ist auch ein Problem für den tonebase-Gründer im Video, der das aber weiß und das Video super macht.

Segovia war definitiv ein sehr spezieller und besonderer Mensch mit einer unglaublichen Präsenz und Dominanz. Er schaffte es mit seiner kleinen Gitarre einen riesigen Saal (den Beethovensaal in Stuttgart) auszufüllen und die damals 3000 Zuschauer in seinen Bann zu ziehen. Bei der Autogrammstunde hatte ich immer das Gefühl, vor einem Gott zu stehen. Sehr komische Situation...

Dir, lieber saitenklang, vielen Dank für das Video!

Gibt es denn Gitarristen aus der aktiven Zeit von A. Segovia, die mehr Bedeutung und Aufmerksamkeit verdient hätten und durch seine Präsenz zu wenig zur Geltung kamen? Habt ihr da Ideen?

Miguel Llobet und Emilio Pujol zB sind bekannte Gitarristen und Lehrer aus Segovias Zeit, beide sicher bescheidenere Personen als Segovia.

Zitat von Charlie im Beitrag #7

---

Dir, lieber saitenklang, vielen Dank für das Video!

Gibt es denn Gitarristen aus der aktiven Zeit von A. Segovia, die mehr Bedeutung und Aufmerksamkeit verdient hätten und durch seine Präsenz zu wenig zur Geltung kamen? Habt ihr da Ideen?

---

Nachdem ich das Video ganz angesehen habe, kann ich nur wieder feststellen, dass abgesehen von allen Allüren, zweifelhaften Unterrichtsmethoden, Romantisierung des Repertoires und was man ihm sonst vorwerfen mag, der Mann einfach umwerfend musikalisch ist. Bei ihm habe ich am wenigsten das Gefühl, einem Gitarristen zuzuhören, sondern einem Musiker. Und nicht vergessen - klassische Musik war damals viel dominanter als heute. Er konkurrierte mit Rubinstein, Heifetz, Rostropowitsch und konnte mit ihnen mithalten. Das "goldene Zeitalter der Gitarre", das wir laut Stephen Goss gerade erleben, ist demgegenüber provinziell, gerade weil das Instrument so sehr in den Vordergrund gerückt ist.